Após seis anos de construção, o mais recente empreendimento imobiliário de Nova York, o Hudson Yards, finalmente foi inaugurado em março. Revendo o site, Justin Davidson, da revista New York Magazine, resumiu o Hudson Yards como um “para-Manhattan, erguido em uma plataforma e amarrado à coisa real por uma linha de metrô, sem história, sem colheres gordurosas, sem bolsões ou excentricidades de residentes - sem lembranças.Hamilton Nolan, escrevendo para o Guardian, deu um passo adiante. “Hudson Yards é glamping urbano”, escreveu ele. Ele continuou:É sempre um pouco triste ver o que as pessoas são ricas o suficiente para ter tudo o que realmente quer. Eles não querem participar do mundo de maneira alguma; eles querem construir seu próprio simulacro dele e flutuar para sempre, seguros no conhecimento de que nenhuma das pessoas ou coisas menores que povoam a Terra jamais será autorizada a se intrometer. Esta é a promessa do Hudson Yards - a mesma promessa do Titanic.Há de fato um sentimento de afundamento no subtexto da sociedade desde a Grande Recessão - uma sensação de que não apenas empreendimentos imobiliários extremos, mas praticamente tudo é projetado para dar aos mais ricos a oportunidade de uma fuga limpa enquanto o resto de nós desaparece lentamente, sem Observe, abaixo das ondas. É um sentimento generalizado de despreparo para as surpresas que continuam aparecendo do nada, implacavelmente, como uma linha interminável de icebergs no escuro. Como Alex Pareene twittou: "a novidade é que as coisas simplesmente acontecem e nunca sabemos o porquê."As lutas de poder definiram a história e nossa era não é diferente. Da mesma forma, a riqueza ainda é uma maneira de encurtar o sistema ou incliná-lo a seu favor. O que é diferente agora é o próprio sistema. Mais especificamente, o que é diferente é como a maioria das pessoas o vê através do filtro do que se tornou a base da vida social, da autoexpressão, dos negócios e da democracia: nossas plataformas e os algoritmos que os executam.Em março, Tim Wu notou no New York Times que a polarização - o bugbear político de nossos tempos - talvez não seja tão prevalente quanto poderíamos pensar. Em vez disso, argumentou Wu, o elemento definidor da atual paisagem política americana pode ser o oposto: de um modo geral, em questões importantes, as pessoas tendem a concordar, não a discordar.Por exemplo, Wu escreveu: “cerca de 75% dos americanos preferem impostos mais altos para os ultra-ricos” (alguns dos que podem viver em breve no Hudson Yards, por exemplo) e 67% dos americanos apóiam a licença-maternidade remunerada garantida. "Setenta e um por cento acham que devemos comprar medicamentos importados do Canadá", escreveu Wu, "e 92% querem que o Medicare negocie preços mais baixos de medicamentos." Licença de maternidade prolongada, acesso a medicamentos controlados, boa saúde: cada um algo que, atualmente na América, só muito dinheiro pode comprar.“Chame isso de opressão da supermaioria”, resumiu Wu. “Ignorar o que a maioria do país quer - tanto quanto demagogia e divisão política - é o que deixa o público tão irritado.” Mas essa raiva, por mais justificada que seja, raramente é direcionada para caminhos que levem à mudança de política porque, mais frequentemente do que não, é dirigido on-line, onde é imediatamente fragmentado pelos prismas das plataformas e espalhado em uma miríade de problemas que servem apenas como distrações atraentes.Recentemente, a mais atraente dessas distrações tem sido Donald Trump, o principal impulsionador do discurso e da discórdia desde sua eleição. Sua capacidade de não apenas iniciar um debate, mas os termos desse debate, é incomparável. Isso é tão amplamente aceito que um funcionário de seu próprio departamento de interior elogiou seu "jeito de manter a atenção da mídia e do público focado em outro lugar", enquanto seu governo encena sua agenda. Essa agenda inclui, como revelou esse mesmo oficial, a abertura de mais águas costeiras controladas pelo governo federal para o leasing de petróleo e gás, uma política que Trump nunca mencionou em nenhum de seus tweets prolíficos, de debate e que poucas pessoas (certamente não a maioria qualificada) esperavam.As coisas que queremos que aconteçam não acontecem e, em vez disso, as coisas que nunca esperamos que aconteçam continuam acontecendo. Parte da explicação de por que as pessoas não conseguem o que parecem querer está nos elementos históricos da política e da cultura, incluindo o gerrymandering, o financiamento político, a mídia partidária, o Colégio Eleitoral e o racismo antigo. O que há de novo é como a tecnologia agrava o impacto de cada um deles. Apesar de toda a promessa de uma sociedade tecnológica democratizada construída sobre plataformas destinadas a nos colocar todos em um nível igual, as desigualdades de riqueza e acesso estão piorando. Mais importante, as plataformas reduziram nosso escopo quando procuramos maneiras de retomar o controle.Apesar de plataformas novas e potencialmente capacitadoras que nos permitem uma voz e uma audiência, por que nos sentimos como se estivéssemos constantemente lutando para controlar nosso próprio destino? A resposta mais simples é que o poder e a política (que historicamente tem sido a expressão humana da agência), como especulou o teórico Zygmunt Bauman, se separaram. O poder, escreveu ele, "agora repousa no espaço global e extraterritorial" - isto é, não apenas na esfera bancária transnacional ou mesmo em algo como a União Européia, mas ainda mais além, ainda mais intocável: nos algoritmos que operam apenas além de nossas telas.Então, por que, se o poder reside nos algoritmos, nos sentimos tão impotentes quando expressamos a agência nas plataformas por eles alimentadas?Os algoritmos não ativam ativamente a escolha, mais do que estabelecem um cronograma para o nosso dia-a-dia. O que dá aos algoritmos um poder real além do da sugestão (relatos a seguir, notícias para ler, etc.) é que eles tornam os resultados do nosso comportamento imprevisíveis - a maioria de nós não consegue obter resultados que correspondam aos nossos desejos. Eles criam incerteza de conseqüência e criam confusão e dependência; confusão porque não podemos entender o mundo que eles nos mostram e a dependência desses mesmos sistemas para explicar o inexplicável. As plataformas são onde o poder mora, mas não é transferido diretamente para os usuários da maneira que imaginamos. Em vez disso, o relacionamento é mais explorador, atraindo cada um de nós com a promessa de ampliar nossas vozes individuais e, ocasionalmente, entregando isso, mas com menor frequência motivando uma ampla mudança social ou coletiva.E embora ainda seja possível realizar uma ação coletiva nesse ambiente, essas ações geralmente refletem os próprios algoritmos, binários e indiferentes.Em fevereiro, Matt Williams foi ao Twitter com capturas de tela de um entrevistado de 1971 que John Wayne deu à revista Playboy. "Jesus, porra, John Wayne era uma merda", Williams digitou em um tweet que acumulou dezenas de milhares de retweets. Na entrevista, Wayne disse: "Eu acredito na supremacia branca", entre outras coisas racistas. Não foi a primeira vez em memória recente que a entrevista causou protestos públicos. Em 2016, legisladores da Califórnia cancelaram uma proposta para nomear 26 de maio como John Wayne Day, em parte por causa dos comentários de Wayne à Playboy. Mas quando a entrevista surgiu desta vez, não foi apenas um dia comemorativo que foi cancelado - John Wayne foi.Foi talvez o zênite da “cultura cancelada” - a rejeição coletiva reacionária e freqüentemente revisionista de pessoas que não aderem a um código estrito de aceitação moderna on-line. Neste caso, Wayne, embora morto por 40 anos, foi cancelado. Ele se juntou a uma longa lista de pessoas e coisas que foram canceladas no ano passado, incluindo Kanye West, Bill Gates, Cardi B e o ano de 2018. “Cancelar” alguém, ou algo assim, alcançou o status de meme e um ponto próximo - o uso excessivo de material satírico, mas, como Meredith Clark, professora do departamento de estudos de mídia da Universidade da Virgínia, disse ao New York Times no verão passado, "é basicamente uma expressão de agência".É isso? E se sim, que tipo de agência é essa? As plataformas sociais podem e oferecem um espaço para pessoas que nunca ouviram falar para um grande público e criam um movimento para mudanças positivas - sendo o mais recente e melhor caso o #MeToo - mas elas permanecem como um recurso final. Geralmente, as pessoas levam para as mídias sociais depois que a mudança através de estruturas ou sistemas tradicionais, como a política, se mostrou impossível. Cancelar cultura é o ponto final lógico disso. Cancelar qualquer coisa é um último recurso, levantar as mãos e ir embora e, mais importante, um reconhecimento de que você não pode mudar as coisas para melhor. É uma marca de desamparo.O que essa agência realmente significa é óbvio quando se considera o meio. A cultura do cancelamento ocorre em plataformas baseadas nos mesmos algoritmos que obscurecem as conseqüências de nossas ações pessoais e são projetadas para criar um fluxo ilógico de informações que prendem nossa atenção, mantendo-nos confusos e irritados. Se este é o único veículo deixado através do qual a maioria pode afetar a mudança, se esta é a única via de poder deixada para a maioria de nós, então não é de surpreender que a desigualdade de influência permaneça tão severa, ea grande mudança que a maioria de nós espera ver não está acontecendo.Como chegamos ao ponto em que, apesar de todas as novas ferramentas à nossa disposição, estamos constantemente surpresos e despreparados para o que virá a seguir - onde, apesar do amplo acordo sobre questões-chave, nos sentimos tão… impotentes?Parte da resposta parece basear-se nas ferramentas que adotamos, as que estávamos tão convencidas que introduziriam novas estruturas de poder, em vez de solidificar as antigas. Porque, acontece, a tecno-sociedade que criamos e continuamos a construir é aquela em que nossas ações são imediatamente tiradas de nós e usadas pelas ferramentas necessárias para viver uma vida normal - os computadores e as plataformas que nos cercam e os algoritmos nos quais eles operam. O que adotamos junto a eles é uma lógica que determina que nosso comportamento não nos pertence apenas; em vez disso, todas as coisas que fazemos - as conversas que temos, as fotos que tiramos, as coisas que compramos, os livros que lemos, as emoções que transmitimos, até as coisas sobre as quais pensamos e buscamos informações - estão imediatamente sujeitas a análise e análise. interpretação e usado de maneiras que não podemos entender completamente.“Mesmo quando o conhecimento derivado de nosso comportamento é retroativo a nós como um quid pro quo para participação, como no caso da chamada 'personalização', as operações secretas paralelas buscam a conversão do excedente em vendas que vão muito além de nossos interesses. ”Shoshana Zuboff escreve em The Age of Surveillance Capitalism. O que ganhamos nesse sistema é a satisfação do consumidor e a experiência do usuário. O que perdemos é poder. “Não temos controle formal porque não somos essenciais para essa ação de mercado”, continua Zuboff. "Neste futuro, somos exilados de nosso próprio comportamento, negamos o acesso ao controle sobre o conhecimento derivado de sua desapropriação por outros para os outros."O que é tirado de nós é, na verdade, nossa agência, porque apesar de sermos participantes desse sistema, diferentemente de um onde o poder é (teoricamente) expresso através de escolhas majoritárias via um processo político, não estamos necessariamente em posição de influenciá-lo. . Há exceções a essa regra, mas, em geral, quanto mais confiarmos nesses canais para mudança, menos poderemos ver essa mudança ocorrer. Enquanto isso, aqueles que por muito tempo exerceram influência sobre as alavancas do poder - que no passado foram ocasionalmente temperadas pela força da ação política majoritária - continuam a afirmar o domínio e a tomar decisões, para a constante surpresa e crescente contrariedade daqueles o poder está ligado cada vez mais economicamente, democraticamente e pessoalmente às plataformas.E assim, olhamos em volta quando as coisas simplesmente acontecem - e nos sentimos impotentes.De volta a Hudson Yards, os nova-iorquinos e os turistas agora podem explorar o gigantesco navio, um cone invertido de 154 andares de US $ 150 milhões, com 154 lances de escada em seu interior.Poucos dias depois de sua inauguração, a Hudson Yards já estava aprimorando os termos e condições aos quais os visitantes concordam em visitar o Navio, esclarecendo a propriedade das fotos e vídeos feitos no site. Inicialmente, a Hudson Yards procurou reivindicar, como o Times resumiu, “o direito de usar qualquer foto tirada nas proximidades da instalação de arte para fins comerciais, sem taxas de royalties e sem restrições, para sempre” - termos que reivindicariam unilateralmente e imediatamente conteúdo pessoal de todos para o benefício de uma grande empresa, provavelmente sem o seu conhecimento. Um pouco como o White Star, que detém os direitos sobre a história de todos que se afogam no Titanic.Depois que um artigo de Gothamist provocou repercussão sobre o idioma, a Hudson Yards atualizou os termos. Agora, a Hudson Yards só reivindicará o direito de redistribuir fotos e vídeos assim que as pessoas os compartilharem publicamente. É o tipo de triunfo que alguém pode apontar como prova do poder que as mídias sociais podem dar às pessoas. No entanto, a vitória está perfeitamente apta para a era do desamparo: recuperar a agência apenas na medida em que ganha o direito de compartilhar, em uma plataforma de confusão e expropriação, fotos de nossas tentativas de navegar propositalmente desfazendo escadas para lugar nenhum.

Bem-vindo à Era do Desamparo

Após seis anos de construção, o mais recente empreendimento imobiliário de Nova York, o Hudson Yards, finalmente foi inaugurado em março. Revendo o site, Justin Davidson, da revista New York Magazine, resumiu o Hudson Yards como um “para-Manhattan, erguido em uma plataforma e amarrado à coisa real por uma linha de metrô, sem história, sem colheres gordurosas, sem bolsões ou excentricidades de residentes – sem lembranças.

Hamilton Nolan, escrevendo para o Guardian, deu um passo adiante. “Hudson Yards é glamping urbano”, escreveu ele. Ele continuou:

É sempre um pouco triste ver o que as pessoas são ricas o suficiente para ter tudo o que realmente quer. Eles não querem participar do mundo de maneira alguma; eles querem construir seu próprio simulacro dele e flutuar para sempre, seguros no conhecimento de que nenhuma das pessoas ou coisas menores que povoam a Terra jamais será autorizada a se intrometer. Esta é a promessa do Hudson Yards – a mesma promessa do Titanic.
Há de fato um sentimento de afundamento no subtexto da sociedade desde a Grande Recessão – uma sensação de que não apenas empreendimentos imobiliários extremos, mas praticamente tudo é projetado para dar aos mais ricos a oportunidade de uma fuga limpa enquanto o resto de nós desaparece lentamente, sem Observe, abaixo das ondas. É um sentimento generalizado de despreparo para as surpresas que continuam aparecendo do nada, implacavelmente, como uma linha interminável de icebergs no escuro. Como Alex Pareene twittou: “a novidade é que as coisas simplesmente acontecem e nunca sabemos o porquê.”

As lutas de poder definiram a história e nossa era não é diferente. Da mesma forma, a riqueza ainda é uma maneira de encurtar o sistema ou incliná-lo a seu favor. O que é diferente agora é o próprio sistema. Mais especificamente, o que é diferente é como a maioria das pessoas o vê através do filtro do que se tornou a base da vida social, da autoexpressão, dos negócios e da democracia: nossas plataformas e os algoritmos que os executam.

Em março, Tim Wu notou no New York Times que a polarização – o bugbear político de nossos tempos – talvez não seja tão prevalente quanto poderíamos pensar. Em vez disso, argumentou Wu, o elemento definidor da atual paisagem política americana pode ser o oposto: de um modo geral, em questões importantes, as pessoas tendem a concordar, não a discordar.

Por exemplo, Wu escreveu: “cerca de 75% dos americanos preferem impostos mais altos para os ultra-ricos” (alguns dos que podem viver em breve no Hudson Yards, por exemplo) e 67% dos americanos apóiam a licença-maternidade remunerada garantida. “Setenta e um por cento acham que devemos comprar medicamentos importados do Canadá”, escreveu Wu, “e 92% querem que o Medicare negocie preços mais baixos de medicamentos.” Licença de maternidade prolongada, acesso a medicamentos controlados, boa saúde: cada um algo que, atualmente na América, só muito dinheiro pode comprar.

“Chame isso de opressão da supermaioria”, resumiu Wu. “Ignorar o que a maioria do país quer – tanto quanto demagogia e divisão política – é o que deixa o público tão irritado.” Mas essa raiva, por mais justificada que seja, raramente é direcionada para caminhos que levem à mudança de política porque, mais frequentemente do que não, é dirigido on-line, onde é imediatamente fragmentado pelos prismas das plataformas e espalhado em uma miríade de problemas que servem apenas como distrações atraentes.

Recentemente, a mais atraente dessas distrações tem sido Donald Trump, o principal impulsionador do discurso e da discórdia desde sua eleição. Sua capacidade de não apenas iniciar um debate, mas os termos desse debate, é incomparável. Isso é tão amplamente aceito que um funcionário de seu próprio departamento de interior elogiou seu “jeito de manter a atenção da mídia e do público focado em outro lugar”, enquanto seu governo encena sua agenda. Essa agenda inclui, como revelou esse mesmo oficial, a abertura de mais águas costeiras controladas pelo governo federal para o leasing de petróleo e gás, uma política que Trump nunca mencionou em nenhum de seus tweets prolíficos, de debate e que poucas pessoas (certamente não a maioria qualificada) esperavam.

As coisas que queremos que aconteçam não acontecem e, em vez disso, as coisas que nunca esperamos que aconteçam continuam acontecendo. Parte da explicação de por que as pessoas não conseguem o que parecem querer está nos elementos históricos da política e da cultura, incluindo o gerrymandering, o financiamento político, a mídia partidária, o Colégio Eleitoral e o racismo antigo. O que há de novo é como a tecnologia agrava o impacto de cada um deles. Apesar de toda a promessa de uma sociedade tecnológica democratizada construída sobre plataformas destinadas a nos colocar todos em um nível igual, as desigualdades de riqueza e acesso estão piorando. Mais importante, as plataformas reduziram nosso escopo quando procuramos maneiras de retomar o controle.

Apesar de plataformas novas e potencialmente capacitadoras que nos permitem uma voz e uma audiência, por que nos sentimos como se estivéssemos constantemente lutando para controlar nosso próprio destino? A resposta mais simples é que o poder e a política (que historicamente tem sido a expressão humana da agência), como especulou o teórico Zygmunt Bauman, se separaram. O poder, escreveu ele, “agora repousa no espaço global e extraterritorial” – isto é, não apenas na esfera bancária transnacional ou mesmo em algo como a União Européia, mas ainda mais além, ainda mais intocável: nos algoritmos que operam apenas além de nossas telas.

Então, por que, se o poder reside nos algoritmos, nos sentimos tão impotentes quando expressamos a agência nas plataformas por eles alimentadas?

Os algoritmos não ativam ativamente a escolha, mais do que estabelecem um cronograma para o nosso dia-a-dia. O que dá aos algoritmos um poder real além do da sugestão (relatos a seguir, notícias para ler, etc.) é que eles tornam os resultados do nosso comportamento imprevisíveis – a maioria de nós não consegue obter resultados que correspondam aos nossos desejos. Eles criam incerteza de conseqüência e criam confusão e dependência; confusão porque não podemos entender o mundo que eles nos mostram e a dependência desses mesmos sistemas para explicar o inexplicável. As plataformas são onde o poder mora, mas não é transferido diretamente para os usuários da maneira que imaginamos. Em vez disso, o relacionamento é mais explorador, atraindo cada um de nós com a promessa de ampliar nossas vozes individuais e, ocasionalmente, entregando isso, mas com menor frequência motivando uma ampla mudança social ou coletiva.

E embora ainda seja possível realizar uma ação coletiva nesse ambiente, essas ações geralmente refletem os próprios algoritmos, binários e indiferentes.

Em fevereiro, Matt Williams foi ao Twitter com capturas de tela de um entrevistado de 1971 que John Wayne deu à revista Playboy. “Jesus, porra, John Wayne era uma merda”, Williams digitou em um tweet que acumulou dezenas de milhares de retweets. Na entrevista, Wayne disse: “Eu acredito na supremacia branca”, entre outras coisas racistas. Não foi a primeira vez em memória recente que a entrevista causou protestos públicos. Em 2016, legisladores da Califórnia cancelaram uma proposta para nomear 26 de maio como John Wayne Day, em parte por causa dos comentários de Wayne à Playboy. Mas quando a entrevista surgiu desta vez, não foi apenas um dia comemorativo que foi cancelado – John Wayne foi.

Foi talvez o zênite da “cultura cancelada” – a rejeição coletiva reacionária e freqüentemente revisionista de pessoas que não aderem a um código estrito de aceitação moderna on-line. Neste caso, Wayne, embora morto por 40 anos, foi cancelado. Ele se juntou a uma longa lista de pessoas e coisas que foram canceladas no ano passado, incluindo Kanye West, Bill Gates, Cardi B e o ano de 2018. “Cancelar” alguém, ou algo assim, alcançou o status de meme e um ponto próximo – o uso excessivo de material satírico, mas, como Meredith Clark, professora do departamento de estudos de mídia da Universidade da Virgínia, disse ao New York Times no verão passado, “é basicamente uma expressão de agência”.

É isso? E se sim, que tipo de agência é essa? As plataformas sociais podem e oferecem um espaço para pessoas que nunca ouviram falar para um grande público e criam um movimento para mudanças positivas – sendo o mais recente e melhor caso o #MeToo – mas elas permanecem como um recurso final. Geralmente, as pessoas levam para as mídias sociais depois que a mudança através de estruturas ou sistemas tradicionais, como a política, se mostrou impossível. Cancelar cultura é o ponto final lógico disso. Cancelar qualquer coisa é um último recurso, levantar as mãos e ir embora e, mais importante, um reconhecimento de que você não pode mudar as coisas para melhor. É uma marca de desamparo.

O que essa agência realmente significa é óbvio quando se considera o meio. A cultura do cancelamento ocorre em plataformas baseadas nos mesmos algoritmos que obscurecem as conseqüências de nossas ações pessoais e são projetadas para criar um fluxo ilógico de informações que prendem nossa atenção, mantendo-nos confusos e irritados. Se este é o único veículo deixado através do qual a maioria pode afetar a mudança, se esta é a única via de poder deixada para a maioria de nós, então não é de surpreender que a desigualdade de influência permaneça tão severa, ea grande mudança que a maioria de nós espera ver não está acontecendo.

Como chegamos ao ponto em que, apesar de todas as novas ferramentas à nossa disposição, estamos constantemente surpresos e despreparados para o que virá a seguir – onde, apesar do amplo acordo sobre questões-chave, nos sentimos tão… impotentes?

Parte da resposta parece basear-se nas ferramentas que adotamos, as que estávamos tão convencidas que introduziriam novas estruturas de poder, em vez de solidificar as antigas. Porque, acontece, a tecno-sociedade que criamos e continuamos a construir é aquela em que nossas ações são imediatamente tiradas de nós e usadas pelas ferramentas necessárias para viver uma vida normal – os computadores e as plataformas que nos cercam e os algoritmos nos quais eles operam. O que adotamos junto a eles é uma lógica que determina que nosso comportamento não nos pertence apenas; em vez disso, todas as coisas que fazemos – as conversas que temos, as fotos que tiramos, as coisas que compramos, os livros que lemos, as emoções que transmitimos, até as coisas sobre as quais pensamos e buscamos informações – estão imediatamente sujeitas a análise e análise. interpretação e usado de maneiras que não podemos entender completamente.

“Mesmo quando o conhecimento derivado de nosso comportamento é retroativo a nós como um quid pro quo para participação, como no caso da chamada ‘personalização’, as operações secretas paralelas buscam a conversão do excedente em vendas que vão muito além de nossos interesses. ”Shoshana Zuboff escreve em The Age of Surveillance Capitalism. O que ganhamos nesse sistema é a satisfação do consumidor e a experiência do usuário. O que perdemos é poder. “Não temos controle formal porque não somos essenciais para essa ação de mercado”, continua Zuboff. “Neste futuro, somos exilados de nosso próprio comportamento, negamos o acesso ao controle sobre o conhecimento derivado de sua desapropriação por outros para os outros.”

O que é tirado de nós é, na verdade, nossa agência, porque apesar de sermos participantes desse sistema, diferentemente de um onde o poder é (teoricamente) expresso através de escolhas majoritárias via um processo político, não estamos necessariamente em posição de influenciá-lo. . Há exceções a essa regra, mas, em geral, quanto mais confiarmos nesses canais para mudança, menos poderemos ver essa mudança ocorrer. Enquanto isso, aqueles que por muito tempo exerceram influência sobre as alavancas do poder – que no passado foram ocasionalmente temperadas pela força da ação política majoritária – continuam a afirmar o domínio e a tomar decisões, para a constante surpresa e crescente contrariedade daqueles o poder está ligado cada vez mais economicamente, democraticamente e pessoalmente às plataformas.

E assim, olhamos em volta quando as coisas simplesmente acontecem – e nos sentimos impotentes.

De volta a Hudson Yards, os nova-iorquinos e os turistas agora podem explorar o gigantesco navio, um cone invertido de 154 andares de US $ 150 milhões, com 154 lances de escada em seu interior.

Poucos dias depois de sua inauguração, a Hudson Yards já estava aprimorando os termos e condições aos quais os visitantes concordam em visitar o Navio, esclarecendo a propriedade das fotos e vídeos feitos no site. Inicialmente, a Hudson Yards procurou reivindicar, como o Times resumiu, “o direito de usar qualquer foto tirada nas proximidades da instalação de arte para fins comerciais, sem taxas de royalties e sem restrições, para sempre” – termos que reivindicariam unilateralmente e imediatamente conteúdo pessoal de todos para o benefício de uma grande empresa, provavelmente sem o seu conhecimento. Um pouco como o White Star, que detém os direitos sobre a história de todos que se afogam no Titanic.

Depois que um artigo de Gothamist provocou repercussão sobre o idioma, a Hudson Yards atualizou os termos. Agora, a Hudson Yards só reivindicará o direito de redistribuir fotos e vídeos assim que as pessoas os compartilharem publicamente. É o tipo de triunfo que alguém pode apontar como prova do poder que as mídias sociais podem dar às pessoas. No entanto, a vitória está perfeitamente apta para a era do desamparo: recuperar a agência apenas na medida em que ganha o direito de compartilhar, em uma plataforma de confusão e expropriação, fotos de nossas tentativas de navegar propositalmente desfazendo escadas para lugar nenhum.